Framabook

Outils pour utilisateurs

Outils du site

Piste :
drdp:chapitre_8

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentesRévision précédente
Prochaine révision		Révision précédente
drdp:chapitre_8 [2017/01/27 15:41] – framatophedrdp:chapitre_8 [2017/03/02 13:18] (Version actuelle) – framatophe
Ligne 13: Ligne 13:
 sur leur utilisation de l’*open source*. (Cette enquête est l’un des sur leur utilisation de l’*open source*. (Cette enquête est l’un des
 rares projets de banque de données qui existe sur le sujet.) Dans leur rares projets de banque de données qui existe sur le sujet.) Dans leur
-étude de 2015[^P4ch2_h], 78 % des 1300 entreprises interrogées déclarent que les+étude de 2015[^P4ch2_h], 78% des 1300 entreprises interrogées déclarent que les
 logiciels qu’elles ont créés pour leurs clients sont construits grâce à logiciels qu’elles ont créés pour leurs clients sont construits grâce à
 l’*open source*, soit presque le double du chiffre de 2010. l’*open source*, soit presque le double du chiffre de 2010.
Ligne 29: Ligne 29:
 On n’insistera jamais trop sur le rôle clé de GitHub dans la diffusion On n’insistera jamais trop sur le rôle clé de GitHub dans la diffusion
 de l’*open source* auprès du grand public. L’*open source* a beau de l’*open source* auprès du grand public. L’*open source* a beau
-exister depuis près de 30 ans, jusqu’en 2008, contribuer à des projets+exister depuis près de 30 ans, jusqu’en 2008, contribuer à des projets
 *open source* n’était pas si facile. Le développeur motivé devait *open source* n’était pas si facile. Le développeur motivé devait
 d’abord découvrir qui était le mainteneur du projet, trouver une manière d’abord découvrir qui était le mainteneur du projet, trouver une manière
Ligne 40: Ligne 40:
  
 GitHub a aussi créé un vocabulaire qui est désormais standard parmi les GitHub a aussi créé un vocabulaire qui est désormais standard parmi les
-contributeurs à l’*open source*, tels que la « pull request » (où un+contributeurs à l’*open source*, tels que la *pull request* (où un
 développeur soumet à l’examen de ses pairs une modification à un développeur soumet à l’examen de ses pairs une modification à un
-projet), et changé le sens du terme « fork » (historiquement, créer une+projet), et changé le sens du terme *fork* (historiquement, créer une
 copie d’un projet et le modifier pour le transformer en un nouveau copie d’un projet et le modifier pour le transformer en un nouveau
 projet ; littéralement « fork » signifie « bifurcation »). Avant projet ; littéralement « fork » signifie « bifurcation »). Avant
Ligne 65: Ligne 65:
 contrôle de version appelé Git. Les systèmes de contrôle de versions contrôle de version appelé Git. Les systèmes de contrôle de versions
 sont un outil qui permet de garder une trace de chaque contribution sont un outil qui permet de garder une trace de chaque contribution
-apportée sur un morceau de code précis. Par exemple, si le Développeur 1 +apportée sur un morceau de code précis. Par exemple, si le Développeur 1 
-et le Développeur 2 corrigent différentes parties du même code en même+et le Développeur 2 corrigent différentes parties du même code en même
 temps, enregistrer chaque changement dans un système de contrôle de temps, enregistrer chaque changement dans un système de contrôle de
 version permet de faire en sorte que leurs changements n’entrent pas en version permet de faire en sorte que leurs changements n’entrent pas en
Ligne 74: Ligne 74:
 exemple Apache Subversion et Concurrent Versions System (CVS). Avant exemple Apache Subversion et Concurrent Versions System (CVS). Avant
 GitHub, Git était un système de contrôle de version assez méconnu. En GitHub, Git était un système de contrôle de version assez méconnu. En
-2010, Subversion était utilisé dans 60 % des projets logiciels, contre +2010, Subversion était utilisé dans 60% des projets logiciels, contre 
-11 % pour Git[^P4ch2_i].+11% pour Git[^P4ch2_i].
  
  
-![Graphique offre emploi mentionnant Git ou Subversion. Copie d'écran du site Indeed(http://www.indeed.com/jobtrends) consulté le 07/06/2016](https://dokuwiki.framabook.org/lib/exe/fetch.php?media=drdp:graphique-git-subversion.jpg)+![Graphique des offres d'emplois mentionnant Git ou Subversion. Copie d'écran du site Indeed(http://www.indeed.com/jobtrends) consulté le 07/06/2016](https://dokuwiki.framabook.org/lib/exe/fetch.php?media=drdp:graphique-git-subversion.jpg)
 *Copie d'écran du site [Indeed](http://www.indeed.com/jobtrends) consulté le 07/06/2016* *Copie d'écran du site [Indeed](http://www.indeed.com/jobtrends) consulté le 07/06/2016*
  
Ligne 94: Ligne 94:
 pour les développeurs. Plus les développeurs utilisent GitHub, plus cela pour les développeurs. Plus les développeurs utilisent GitHub, plus cela
 les incite à continuer d’utiliser Git. En 2016, Git est les incite à continuer d’utiliser Git. En 2016, Git est
-utilisé par 38 % des projets de logiciels, tandis que la part de +utilisé par 38% des projets de logiciels, tandis que la part de 
-Subversion est tombée à 47 %[^P4ch2_j]. Bien que Subversion soit encore le système+Subversion est tombée à 47%[^P4ch2_j]. Bien que Subversion soit encore le système
 de contrôle de version le plus populaire, son usage décline. L’adoption de contrôle de version le plus populaire, son usage décline. L’adoption
 généralisée de Git rend plus facile pour un développeur la démarche de généralisée de Git rend plus facile pour un développeur la démarche de
Ligne 113: Ligne 113:
  
 Les usages de GitHub sont un reflet de son ascension vertigineuse. En Les usages de GitHub sont un reflet de son ascension vertigineuse. En
-2011[^P4ch2_k] il n’y avait que 2 millions de dépôts (« *repository* »). +2011[^P4ch2_k] il n’y avait que 2 millions de dépôts (*repository*). 
-Aujourd’hui, GitHub a 14 millions d’utilisateurs et plus de 35 millions+Aujourd’hui, GitHub a 14 millions d’utilisateurs et plus de 35 millions
 de dépôts[^P4ch2_l] (ce qui inclut aussi les dépôts forkés, le compte des dépôts de dépôts[^P4ch2_l] (ce qui inclut aussi les dépôts forkés, le compte des dépôts
 uniques est plutôt aux environs de 17 millions.) Brian Doll, de chez uniques est plutôt aux environs de 17 millions.) Brian Doll, de chez
-GitHub, a noté qu’il a fallu 4 ans pour atteindre le million de dépôts,+GitHub, a noté qu’il a fallu 4 ans pour atteindre le million de dépôts,
 mais que passer de neuf millions à dix millions n’a pris que 48 jours[^P4ch2_m]. mais que passer de neuf millions à dix millions n’a pris que 48 jours[^P4ch2_m].
  
Ligne 130: Ligne 130:
 développeurs, créé en 2008 par Jeff Atwood (développeur déjà mentionné développeurs, créé en 2008 par Jeff Atwood (développeur déjà mentionné
 précédemment[^P4ch2_c]) et par le blogueur Joel Spolsky. En Avril 2014, Stack précédemment[^P4ch2_c]) et par le blogueur Joel Spolsky. En Avril 2014, Stack
-Overflow avait plus de 4 millions d’utilisateurs enregistrés et plus de +Overflow avait plus de 4 millions d’utilisateurs enregistrés et plus de 
-11 millions de questions résolues[^P4ch2_o] (à noter qu’il n’est pas nécessaire de+11 millions de questions résolues[^P4ch2_o] (à noter qu’il n’est pas nécessaire de
 s’enregistrer pour voir les questions ou leurs réponses). s’enregistrer pour voir les questions ou leurs réponses).
  
Ligne 163: Ligne 163:
  
 Dès le départ, Stack Overflow a choisi d’utiliser une licence Creative Dès le départ, Stack Overflow a choisi d’utiliser une licence Creative
-Commons appelée CC-BY-SA[^P4ch2_p] pour tous les contenus postés sur son site. La+Commons de type CC-BY-SA[^P4ch2_p] pour tous les contenus postés sur son site. La
 licence était cependant limitante, car elle requérait des utilisateurs licence était cependant limitante, car elle requérait des utilisateurs
 qu’ils mentionnent l’auteur de chaque morceau de code qu’ils qu’ils mentionnent l’auteur de chaque morceau de code qu’ils
Ligne 190: Ligne 190:
 source*. source*.
  
-A l’inverse, GitHub fit initialement le choix de ne pas attribuer de+À l’inverse, GitHub fit initialement le choix de ne pas attribuer de
 licence par défaut aux projets postés sur sa plateforme, peut-être par licence par défaut aux projets postés sur sa plateforme, peut-être par
 crainte que cela ne freine son adoption par les utilisateurs et sa crainte que cela ne freine son adoption par les utilisateurs et sa
Ligne 210: Ligne 210:
 soit ils s’en fichaient. Une étude informelle réalisée en 2013 par le soit ils s’en fichaient. Une étude informelle réalisée en 2013 par le
 *Software Freedom Law Center* (Centre du Droit de la Liberté des *Software Freedom Law Center* (Centre du Droit de la Liberté des
-Logiciels) sur un échantillon de 1,6 million de dépôts GitHub révéla que+Logiciels) sur un échantillon de 1,6 million de dépôts GitHub révéla que
 seuls 15 % d’entre eux avaient spécifié une licence[^P4ch2_u]. Aussi, les seuls 15 % d’entre eux avaient spécifié une licence[^P4ch2_u]. Aussi, les
 entretiens avec des développeurs réalisés pour ce rapport suggèrent que entretiens avec des développeurs réalisés pour ce rapport suggèrent que
Ligne 218: Ligne 218:
 Ce manque d’intérêt pour les licences a amené James Governor, Ce manque d’intérêt pour les licences a amené James Governor,
 cofondateur de la firme d’analyse de développeurs Red Monk, à constater cofondateur de la firme d’analyse de développeurs Red Monk, à constater
-en 2012 que « les jeunes dévs aujourd’hui font du POSS – Post open +en 2012 que « les jeunes dévs aujourd’hui font du POSS – Post open 
-source software[^P4ch2_e]. Envoie chier les licences et la gestion, contribue+source software[^P4ch2_e]. Envoient chier les licences et la gestion, contribuent 
 juste à GitHub ». En d’autres termes, faire de juste à GitHub ». En d’autres termes, faire de
 l’information ouverte par défaut est devenu une telle évidence l’information ouverte par défaut est devenu une telle évidence
Ligne 264: Ligne 264:
 utiliser, il est bien plus simple aujourd’hui pour un néophyte de utiliser, il est bien plus simple aujourd’hui pour un néophyte de
 débarquer sur un forum GitHub et d’y faire un commentaire désobligeant débarquer sur un forum GitHub et d’y faire un commentaire désobligeant
-ou une requête exigeante – ce qui épuise et exaspère les mainteneurs.+ou une requête exigeante – ce qui épuise et exaspère les mainteneurs.
  
 Cette évolution démographique a aussi conduit à un réseau de logiciels Cette évolution démographique a aussi conduit à un réseau de logiciels
Ligne 276: Ligne 276:
 web, se référant spécifiquement à l’écosystème Node.js : web, se référant spécifiquement à l’écosystème Node.js :
  
-> « Les gens qui sont restés dans la communauté Node ont sans aucun+> Les gens qui sont restés dans la communauté Node ont sans aucun
 > doute créé l’écosystème le plus techniquement compliqué qui > doute créé l’écosystème le plus techniquement compliqué qui
 > ait jamais existé. Personne n’arrive à y créer une bibliothèque qui > ait jamais existé. Personne n’arrive à y créer une bibliothèque qui
Ligne 284: Ligne 284:
 > explication que j’ai trouvée, c’est que les gens sont juste > explication que j’ai trouvée, c’est que les gens sont juste
 > continuellement en train d’écrire et de réécrire en boucle des applis > continuellement en train d’écrire et de réécrire en boucle des applis
-> Node.js. »+> Node.js.
  
 Aujourd’hui, il y a tellement de projets qui s’élaborent et se publient Aujourd’hui, il y a tellement de projets qui s’élaborent et se publient
Ligne 314: Ligne 314:
 souvent cité : souvent cité :
  
-> « Dans les débuts du mouvement *open source*, il y avait assez peu de+> Dans les débuts du mouvement *open source*, il y avait assez peu de
 > projets, et en général, la plupart des gens qui utilisaient un projet > projets, et en général, la plupart des gens qui utilisaient un projet
 > y contribuaient en retour d’une façon ou d’une autre. Ces deux choses > y contribuaient en retour d’une façon ou d’une autre. Ces deux choses
Ligne 332: Ligne 332:
 > Ce déséquilibre s’est tellement enraciné qu’il est presque impensable > Ce déséquilibre s’est tellement enraciné qu’il est presque impensable
 > pour une entreprise de rendre (en temps ou en argent) ne serait-ce > pour une entreprise de rendre (en temps ou en argent) ne serait-ce
-> qu’une petite fraction de la valeur qu’elle dérive des Communs. »+> qu’une petite fraction de la valeur qu’elle dérive des Communs.
  
 Cela ne veut pas dire qu’il n’existe plus de grands projets *open source* Cela ne veut pas dire qu’il n’existe plus de grands projets *open source*
Ligne 348: Ligne 348:
 contributeurs solides : contributeurs solides :
  
-> « Ce qui me frustre le plus, c’est que nous n’avons jamais eu autant+> Ce qui me frustre le plus, c’est que nous n’avons jamais eu autant
 > de développeurs Python et aussi peu de contributions de haute qualité. > de développeurs Python et aussi peu de contributions de haute qualité.
 > Dès que des développeurs clefs comme Armin Ronacher ralentissent > Dès que des développeurs clefs comme Armin Ronacher ralentissent
Ligne 361: Ligne 361:
 > m’inquiète, parce Python est peut-être très populaire en ce moment > m’inquiète, parce Python est peut-être très populaire en ce moment
 > mais une fois que les conséquences se feront sentir, les opportunistes > mais une fois que les conséquences se feront sentir, les opportunistes
-> partiront aussi vite qu’ils étaient arrivés. »+> partiront aussi vite qu’ils étaient arrivés.
  
-Pour la plupart des développeurs, il n’y a guère que 5 ans peut-être que+Pour la plupart des développeurs, il n’y a guère que 5 ans peut-être que
 l’*open source* est devenu populaire. La large communauté des l’*open source* est devenu populaire. La large communauté des
 concepteurs de logiciel débat rarement de la pérennité à long terme de concepteurs de logiciel débat rarement de la pérennité à long terme de
Ligne 371: Ligne 371:
 infrastructure en ruines. infrastructure en ruines.
  
-[^P4ch2_a]: voir partie2, chapitre 2 et 3 +[^P4ch2_a]: Voir Partie 2, Chapitres 2 et 3. 
-[^P4ch2_b]: Le *workflow* est un moyen de représenter un flux de travail. Pour en savoir plus, voir sur [Wikipédia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Workflow) +[^P4ch2_b]: Le *workflow* est un moyen de représenter un flux de travail. Pour en savoir plus, voir l'article « [Workflow](https://fr.wikipedia.org/wiki/Workflow) » sur Wikipédia. 
-[^P4ch2_c]: lien vers Partie4_chapitre1 - ligne 70 et lien vers partie2_chapitre2 - ligne 148 +[^P4ch2_c]: Voir Partie 4, chapitre 1 et Partie 2, Chapitre 2. 
-[^P4ch2_d]: [lien](http://choosealicense.com/) vers le site *choosealicense* (en anglais) +[^P4ch2_d]: Voir le site [Choosealicense.com](http://choosealicense.com/). 
-[^P4ch2_e]: déclaration issue d'un [tweet](https://twitter.com/monkchips/status/247584170967175169) du 17/09/2012 - *dévs* est une abréviation de développeur. *PPOS* pour *Post Open Source Software* soit Post logiciel open source. +[^P4ch2_e]: Déclaration issue d'un [tweet](https://twitter.com/monkchips/status/247584170967175169) du 17/09/2012. *Dévs* est une abréviation de développeur. *PPOS* pour *Post Open Source Software* soit Post logiciel *open source*. 
-[^P4ch2_f]: NDT ou renvoi vers texte sur la pie ? Partie3-Chapitre3 - ligne 51 et Partie3_Chapitre1 - ligne 128 +[^P4ch2_f]: Voir Partie 3, Chapitre 3 et Partie 3, Chapitre 1. 
-[^P4ch2_g]: Le terme *fellow* est intraduisible sans longue périphrase, pour en savoir plus, voir [wikipédia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fellow) +[^P4ch2_g]: Le terme *fellow* est intraduisible sans longue périphrase, pour en savoir plus, voir l'article « [Fellow](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fellow) » sur Wikipédia. 
-[^P4ch2_h]: [lien](https://www.blackducksoftware.com/2015-future-of-open-source) vers l'étude citée. Les résultats [2016](https://www.blackducksoftware.com/2016-future-of-open-source) de cette même étude sont également disponible (en anglais) +[^P4ch2_h]: Voir *[The Ninth Annual Future of Open Source Survey](https://www.blackducksoftware.com/2015-future-of-open-source)* sur le site BlackDuck. Les [résultats 2016](https://www.blackducksoftware.com/2016-future-of-open-source) de cette même étude sont également disponibles. 
-[^P4ch2_i]: [lien](http://redmonk.com/sogrady/2013/12/19/dvcs-and-git-2013/#ixzz2qyfVpSR9) vers le document source (en anglais) +[^P4ch2_i]: Voir Stephen O'Grady, « [DVCS and Git Usage in 2013](http://redmonk.com/sogrady/2013/12/19/dvcs-and-git-2013/#ixzz2qyfVpSR9) », *RedMonk*, 19/12/2013. 
-[^P4ch2_j]: [lien](https://www.openhub.net/repositories/compare) vers la source de données. Les données du site sont actualisées régulièrement. Les chiffres mentionnés ont été consulté le 06/01/2016. Au 16/01/2017, la part de Git est passée à 40 % et celle de Subversion à 46 %. (en anglais) +[^P4ch2_j]: Voir [les données](https://www.openhub.net/repositories/compare) sur BlackDuck.com. Les données du site sont actualisées régulièrement. Les chiffres mentionnés ont été consulté le 06/01/2016. Au 16/01/2017, la part de Git est passée à 40% et celle de Subversion à 46%. 
-[^P4ch2_k]: [lien](https://github.com/blog/841-those-are-some-big-numbers) vers le blog de Github - article du 20/04/2011 (en anglais) +[^P4ch2_k]: Voir Github, « [Those are some big numbers](https://github.com/blog/841-those-are-some-big-numbers) », sur le *blog de Github*, 20/04/2011. 
-[^P4ch2_l]: Chiffres issus de la fiche [Wikipédia](https://fr.wikipedia.org/wiki/GitHub) relative à Github +[^P4ch2_l]: Chiffres issus de l'article « [GitHub](https://fr.wikipedia.org/wiki/GitHub) » sur Wikipédia. 
-[^P4ch2_m]: [lien](https://github.com/blog/1724-10-million-repositories) vers le blog de Github - article du 23/12/2013 (en anglais) +[^P4ch2_m]: Voir Github, « [10 Million Repositories](https://github.com/blog/1724-10-million-repositories) » sur le *blog de Github*, 23/12/2013. 
-[^P4ch2_n]: [lien](http://dirkriehle.com/publications/2008-2/the-total-growth-of-open-source) vers la source de données (en anglais) +[^P4ch2_n]: Amit Desh­pan­de et Dirk Riehle, « [The Total Growth of Open Source](http://dirkriehle.com/publications/2008-2/the-total-growth-of-open-source) », *Software Research and the Industry*, Pro­ceed­ings of the Fourth Con­fer­ence on Open Source Sys­tems, 2008. 
-[^P4ch2_o]: Chiffres issus de la fiche [Wikipédia](https://en.wikipedia.org/wiki/Stack_Overflow) relative à Stack Overflow (en anglais) +[^P4ch2_o]: Chiffres issus de l'article « [Stack Overflow](https://en.wikipedia.org/wiki/Stack_Overflow) » sur Wikipédia. 
-[^P4ch2_p]: [Contenu de la licence CC-BY-SA](https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/) (en anglais) +[^P4ch2_p]: Voir le [Contenu de la licence CC-BY-SA](https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/) sur creativecommons.org. 
-[^P4ch2_q]: [lien](http://meta.stackexchange.com/questions/271080/the-mit-license-clarity-on-using-code-on-stack-overflow-and-stack-exchang) vers la source de la déclaration, datée du 14/01/2016 (en anglais) +[^P4ch2_q]: Voir *[The MIT License – Clarity on Using Code on Stack Overflow and Stack Exchange](http://meta.stackexchange.com/questions/271080/the-mit-license-clarity-on-using-code-on-stack-overflow-and-stack-exchang)] sur *meta.stackexchange.com*, 14/01/2016. 
-[^P4ch2_r]: [lien](http://meta.stackexchange.com/questions/272956/a-new-code-license-the-mit-this-time-with-attribution-required) vers la source de la déclaration, datée du 15/01/2016 (en anglais) +[^P4ch2_r]: « [A New Code License: The MIT, this time with Attribution Required](http://meta.stackexchange.com/questions/272956/a-new-code-license-the-mit-this-time-with-attribution-required) », sur *meta.stackexchange.com*, 15/01/2016. 
-[^P4ch2_s]: [lien](http://www.infoworld.com/article/2615869/open-source-software/github-needs-to-take-open-source-seriously.html) vers le post de blog source, daté du 30/11/2012 (en anglais) +[^P4ch2_s]: Simon Philipps, « [GitHub needs to take open source seriously](http://www.infoworld.com/article/2615869/open-source-software/github-needs-to-take-open-source-seriously.html) », *Infoworld*, 30/11/2012. 
-[^P4ch2_t]: idem note précédente +[^P4ch2_t]: *Idem*. 
-[^P4ch2_u]: [lien](http://www.theregister.co.uk/2013/04/18/github_licensing_study/) vers la source, daté du 18/04/2013 (en anglais) ECRIRE PLUTOT Voir Neil McAllister, « Study: Most projects on GitHub not open source licensed », *[The Register](http://www.theregister.co.uk/2013/04/18/github_licensing_study/)*, 18/04/2013. +[^P4ch2_u]: Voir Neil McAllister, « [Study: Most projects on GitHub not open source licensed](http://www.theregister.co.uk/2013/04/18/github_licensing_study/) », *The Register*, 18/04/2013. 
-[^P4ch2_v]: [lien](https://blog.codinghorror.com/please-dont-learn-to-code/) vers la source de la citation, daté du 15/05/2012 (en anglais) +[^P4ch2_v]: « [Please Don't Learn to Code](https://blog.codinghorror.com/please-dont-learn-to-code/) », *Coding Horror*, 15/05/2012. 
-[^P4ch2_w]: [lien](https://medium.com/@wob/the-sad-state-of-web-development-1603a861d29f#.4v3qhpbxo) vers l'article en question, daté du 11/01/2016 (en anglais) +[^P4ch2_w]: Drew Hamlett, « [The Sad State of Web Development](https://medium.com/@wob/the-sad-state-of-web-development-1603a861d29f#.4v3qhpbxo) », *Medium.com*, 10/01/2016. 
-[^P4ch2_x]: [lien](https://coderanger.net/funding-foss/) vers l'article en question daté du 01/07/2015 (en anglais) +[^P4ch2_x]: Noah Kantrowitz, « [Funding FOSS](https://coderanger.net/funding-foss/) », *coderanger.net*, 01/07/2015. 
-[^P4ch2_y]: source : entretien par mail avec l'auteur+[^P4ch2_y]: Source : entretien par mail avec l'auteur.
  
 </markdown> </markdown>
drdp/chapitre_8.1485531670.txt.gz · Dernière modification : de framatophe